祝平一研究員(本院歷史語言研究所)

　　最近由於油品事件，衍生出國科會補助專題研究計畫時，要求申請人於聲明書內勾選「本研究是否預期有嚴重損及公共利益之發現」。由於此一措辭頗易讓人誤以為，若勾選，申請人於申請時便自承研究發現會嚴重損及公共利益。個人建議本院應與大學及國科會再共商措辭，以免因決策過於倉促，損及學術發展。

　　且不論何謂「公共利益」，由誰定義，此提問本身邏輯就有問題。試問國科會若非預設學術研究事關公共利益，何以用納稅人的錢補助研究？若學者自承其研究有損公共利益，那國科會補助之理由何在？審查人何敢放行？若未來果真有損公共利益之情事，是申請人、審查人還是國科會人員要負責？又設若研究成果公布後，使國人質疑某些重大建設的安全性，則該研究是否便有損公共利益？再如像核四、服貿、經濟預測、一般環評的開發案，甚至是和法律或政治相關等高度爭議性議題之研究，究竟研究結果與政府或開發單位是合意有損公共利益？還是不合意有損公共利益？又如在生醫、公衛、環境等領域的研究成果，對民眾健康有立即影響，易引發社會恐慌。為免爭議，申請人的上策便是不勾，但如此反而喪失了國科會用此選項提升預警作用的原意。

　　其實國科會補助案種類繁多，性質不同，或應以不同的方式看待課責性的問題。如一般性的補助案，大多為基礎研究，學者只要在一定期間內，發表論文，便已算盡責。而且國科會對於已通過的案件，縱使未能及時發表論文，也已列入考核。但如產學合作計畫，意在由學界的研究成果，助成產業發展，其研究實用與實效性較為即時，成果也不必然要在學術期刊上發表，因此報告便應在結案時公布。

　　若國科會真要追究公共利益的課責性，也許不應使用「有嚴重損及公利益之發現」這等模糊的用語。或可改為徵詢申請人是否同意「本案若事關公共利益之揭露，國科會得於結案時公開其成果報告」，以期保障納稅人的錢都真正花在有利於公益的研究上，也不致讓民代誤以為研究者有意遮掩有損公共利益的發現。