「漢語歷史語法」這門學科乍看好像只有學術研究上的用途，但實際上它的功用不止於此，以下介紹兩種可應用之處。

應用之一

可以用漢語歷史語法的知識來釐清古籍某些文句的真正含義。語言是不斷的在演變的，古代的語言在今人看來就完全是另一種語言，因此現代人看早期的文獻，不管是詞彙還是語法，總會有不少難以了解或誤解的地方。一般而言，要了解古籍的內容，憑藉著註釋與翻譯大致上就可以對付了；只是有些地方要是沒有較為深入的古漢語認識，還是無法真正了解的。

我們認為，有些古籍文句解讀上的疑難，可以借助漢語歷史語法的知識來釐清問題，例如：

孟武伯問孝。子曰：「父母唯其疾之憂。」（《論語．為政》）

「父母唯其疾之憂」這個句子根據過往的解釋，可以解釋為「父母就只擔心他的疾病」，也可以解釋為「父母，（兒女）就只擔心他們的疾病」。前解擔心的人是父母，父母是句子的主語；後解擔心的人是句子中隱含未明說的兒女，兒女是句子的主語，父母是句子的話題。

主語為父母的這個解釋還可以分成兩種說法：第一種說法，兒女讓父母擔心的應該就只有疾病，除此之外都不應讓父母擔心（因為只有疾病不是可以人為自主的）。第二種說法，兒女要是生病了，可以想見父母會怎樣的擔心，兒女要將心比心，小心照顧好自己，不要讓父母擔心。

第一種說法以《十三經注疏》的《論語注疏》為代表，其中東漢馬融的注釋就說：「言孝子不妄為非，唯疾病然後使父母憂。」《正義》也說：「子事父母，唯其疾病然後可使父母憂之，疾病之外，不得妄為非法，貽憂於父母也。」，這就是順著馬融的說法來演繹的。第二種說法以朱熹的《四書集注》為代表，他說：「言父母愛子之心，無所不至，惟恐其有疾病，常以為憂也。人子體此，而以父母之心為心，則凡所以守其身者，自不容於不謹矣，豈不可以為孝乎？」

那麼「父母唯其疾之憂」這一句到底想要說的是父母擔心，還是兒女擔心呢？由於這段問答的主題是孝道，因此表面上看擔憂的人好像應該是會盡孝的兒女，但是主流的傳統注釋卻偏向說擔憂的人是父母。主張是兒女擔心的一方，會被質疑的地方是：兒女要是孝順，為什麼就只要擔心父母的疾病？雖然也有人為這個看法加以辯解疏通，但總感覺迂迴牽強了些。這一點在主張是父母擔心的朱子一派也面臨同樣的困難，為什麼父母對兒女的擔心就只著眼在疾病上？在說理上，好像《十三經注疏》的說法比較不會遭遇到什麼困難。不論如何，以上這些觀點現今還都是各有擁護者，好像很難說已有定論。這些說法中哪一種說法是較合宜的，我們認為除了根據義理來判斷之外，也是可以從語法的角度來加以判斷的。

先秦文獻中「名詞 1＋唯＋名詞 2＋之／是＋動詞」構式的用例一般都是「主語＋唯＋賓語＋之／是＋動詞」的解讀，也就是「名詞 1」一般都是作為主動者的主語，並沒有其他的解法。根據這個語法來判斷，「父母唯其疾之憂」就只有擔心者是父母為可能的解法，當時還不容許有「父母，（兒女）就只擔心他們的疾病」這樣的解釋。

再進一步看，「名詞 1＋唯＋名詞 2＋之／是＋動詞」是一種把動詞的賓語（「名詞 2」）提到動詞之前並且用「唯」來標示賓語為焦點的構式，這種焦點具有排除「名詞 2」以外的項目的作用。照這樣推演下來，在上述的三種解釋中唯有《十三經注疏》的解釋是合乎條件的，也就是說東漢經師所傳承的解釋才是正解。

應用之二

除了釐清古文涵義，漢語歷史語法還可以用來鑑別古籍著作的時代早晚。古籍常見「偽託」的現象，例如有些實際上為晚出的著作被假託為先秦的著作。要證明一種古籍不是早期的著作，通常會用史事的先後來證明其中有些事項是早期不會有的；我們同樣也可以用語言的早晚來證明這一點，語法也是其中可以來證明的一項重要根據。例如：

1.龍叔謂文摯曰：「子之術微矣。吾有疾，子能已乎？」文摯曰：「唯命所聽。然先言子所病之證。」（《列子．仲尼》）

2.造父執禮愈謹，乃告之曰：「…汝先觀吾趣。趣如吾，然後六轡可持，六馬可御。」造父曰：「唯命所從。」（《列子．湯問》）

這兩個例子都見於《列子》。《列子》曾被列為先秦文獻，但實際上應該是魏晉時期的作品，雖然今日對這個論點已經少有異議，但是如果能從該書的內文中多舉出一些具體的證據，對於這個論點的鞏固還是很有裨益的。《列子》中其實可以看到許多並非先秦可能有的語言現象，僅是從語法上看就有不少證據。

以上兩個例子中的「唯命所聽」和「唯命所從」就是一例，因為這樣的構式在先秦是不可能出現的。《列子》的「唯命所聽」和「唯命所從」表達的意思其實是相當於「名詞 1＋唯＋名詞 2 ＋之／是＋動詞」構式所表達的。後者的先秦文獻之例如：

1.寡人將帥敝賦以從執事，唯命是聽。（《左傳．昭公 25 年》）

2.今周與四國服事君王，將唯命是從，豈其愛鼎？（《左傳．昭公 12 年》）

3.父母於子，東西南北，唯命之從。（《莊子．大宗師》）

上文提到，先秦「名詞 1 ＋唯＋名詞 2 ＋之／是＋動詞」的「名詞 2」是提前的賓語。因此，《左傳》的「唯命是聽」可以譯為「就只聽您的命令」，《左傳》的「唯命是從」和《莊子》的「唯命之從」可以譯為「就只聽從您的命令」；《列子》的「唯命所聽」和「唯命所從」要表達的意思就分別與「唯命是聽」和「唯命是（之）從」相當。

但是在先秦文獻中，「（名詞 1）＋唯＋名詞 2＋所＋動詞」構式中的「名詞 2」一般是發出動作的主動者而不會是動作所及的對象，如以下例子中的「唯公所賜」意思是「任隨國君賜與」，「晉、楚唯天所授」意思是「晉國、楚國是上天授與的」，「公」和「天」都是發出動作的人，不是動作所及的對象。

1.公坐取賓所媵觶，興，唯公所賜。受者如初受酬之禮。（《儀禮．燕禮》）

2.晉、楚唯天所授，何患焉？（《左傳．成公16 年》）

簡單來說，《列子》的「唯命所聽」和「唯命所從」並不符合先秦的「（名詞 1）＋唯＋名詞 2 ＋所＋動詞」該有的用法，也就是說，表面上用的看似是先秦的語法構式，實際上是用錯了。《列子》的作者大概是把「唯命所聽（從）」分析為「只要是您下的命令，我們就會聽從。」，也就是把「唯命」和「所聽（從）」當作一個條件關係的複雜構式來看待的，其中的「命」可能是當作動詞來看了，與先秦的「（名詞 1）＋唯＋名詞 2 ＋所＋動詞」的結構與功能其實是不同的。

《列子》「唯命所聽（從）」的這種用法的例子要到六朝才出現，如以下的例子中有「唯命所之」，其中的「之」義為「到」，「唯命所之」的意思就相當「只要是您下命令，要我們到哪裡就到哪裡」。

妾等四女給仁使役，晚息夙興，惟（唯）命所之，願無他遊。（（吳）康僧會譯《六度集經》21a）

總之，《列子》會用「唯命所聽（從）」來表達「唯命是聽（從）」的意思，大概是由於《列子》那兩章的作者多少有仿效先秦語言的意圖，但對先秦語言的認識既不正確又受到當時語言影響的緣故。