中美新冷戰，台灣該不該選邊站？
美國、中國無疑是目前最大的國家，合作？抗衡？選邊站？成為夾在兩強之間中小國家的普遍難題，台灣更是深知箇中滋味。「研之有物」專訪中研院院士、政治學研究所特聘研究員吳玉山，他從現實的國際結構出發，參照跨時、跨域案例，希望建構出貼近中小國家處境的國際關係理論，在中美陷入新冷戰的當前，提供更具開展性的思考基礎。
台灣不是特例！中小國家的共同難題
「2014 年 3 月 18 日，俄羅斯正式兼併克里米亞。當時外交部找我去開會，我一隻耳朵在聽會議內容，另一隻耳朵突然聽到不遠處立法院傳來的大聲公：『支持學生佔領立法院！』」長期鑽研國際關係的中研院特聘研究員吳玉山，說起這個驚人的巧合及背後意義。
原來，太陽花學運與俄國兼併克里米亞就在同一天！
兩起事件皆反映出小國身處兩強夾縫，面臨困難抉擇的國際處境。他以烏克蘭在歐洲、俄羅斯之間搖擺，最終國家四分五裂為例，談起研究初衷：面對強權擠壓，小國究竟有什麼選擇？台灣能否建構自身的國際關係理論？
吳玉山指出，傳統國際關係理論多半環繞著大國，談的是對等關係，中小國家要運用時便會發現難以切合。不過，從人口、經濟發展等各角度來看，台灣其實並不小，屬於中等國家，「之所以有小國的感覺，是因為我們面對中國大陸。」
中小國的外交特色是「不對等」。小國置身在權力不對稱處境，需要一套更適切的框架，尤其台灣同時面對中、美兩大強權，應抗衡或合作？又該如何運用？吳玉山自現實的國際結構出發，綜觀東歐、亞洲，追溯千百年的歷史，他強調，我們需要建構宏觀、全面性的理論，不只適用於兩岸，也能普遍解釋其他中小型國家。因為，台灣面臨的困境絕非獨一無二。
「台灣不是特例，歷史、當前多數國家的處境都和我們一樣艱辛，被迫夾在兩個大國間選邊站。」
若由此思索台灣的生存之道，理論視野就能變得更開闊，不只侷限台、美、中。我們和多數國家有著共同的煩惱、苦水，得以牽繫起外交經驗。
台灣面對的不只是兩岸關係，而是在更大的戰略三角關係下，同時承受兩強對峙的壓力。在中美新冷戰越趨劇烈的當前，這也是中小國家感同身受的普遍困境。
圖片來源│iStock
好麻吉？避險者？調情高手？小國的選擇困難
中小國的國際選擇大致可分為三種：樞紐、避險與夥伴。
「樞紐」（pivot）是處在兩強之中保持等距關係，不斷擺盪來獲取最大利益，但也可能被兩強施壓懲罰。如同周旋在追求者間，有機會感受熱烈追求，也會引火上身。
「避險」（hedging）則是不想承受高風險，也不願完全和誰綁在一起，同時與兩強交往與防範。雖然明顯親近其中一強，但也和另一強交好、改善關係。好處是保持一定獨立性，壞處是沒有絕對的安全保證。
「夥伴」（partner）完全與一強權同陣線，扮演好麻吉。大國會罩小老弟，因而有最大的安全保障，但另一方面因為已經「死會」，失去斡旋籌碼，很可能被視為理所當然，甚至遭到大國出賣。
兩強之間中小國的戰略選擇：夥伴、避險者、樞紐。若以金融方式比擬，樞紐就像股票甚至期貨，高風險高獲利；避險者則是基金；夥伴為定存，不用擔心賠本，低風險也低獲利。
資料來源│吳玉山
圖片美化│林洵安
吳玉山認為，中小國家多半希望採取「避險者」的策略，更符合自身利益，但在強權壓力下未必能如願。
像是新加坡總理李顯龍日前在《外交事務》季刊（Foreign Affairs）發表近 4 千字長文，同時在臉書陳述亞洲國家夾在美、中間的困難。李顯龍呼喊的正是許多國家的心聲：「不選邊，可以嗎？」
海洋聯盟（美國、歐盟）與大陸聯盟（中、俄）的對峙，分別在東亞、東歐形成兩條戰略斷層線。位在斷層線上的中小國家，在戰略三角關係中大約可扮演五種角色。
資料來源│吳玉山