◆◇讀者來文◆◇		※本專欄作者意見不代表本報立場

  再評本院「著作權處理要點」草案

      前次本院提出著作權處理要點草案時，本人已在週報表示不同之
    看法。此次本院再度提出之草案，仍然堅持著作財產權歸屬院方之
    基本立場。對此，吾人依然不能苟同。凡是在本院獨立從事學術工
    作之人，大概都不會同意此項草案，而同為國家機構之國立大學中
    又有那一所大學採取本院此種立場？以下再就該草案之諸多疑點就
    教於院方：

    一、該草案用詞不符法律基本用語，首先，該草案既稱要「點」，
	則其內容之單位以稱「點」為宜，但是該草案先於第四「點」
	稱第三「款」，復於第六「點」，稱第四「項」，既錯誤又矛
	盾。其次，著作權法為立法院制定經總統公告全國通行之法律
	，該草案第一「點」竟稱「我國內政部之著作權法」，徒然貽
	笑大方。

    二、該草案第三「點」規定，本院專任人員所完成「與職務相關之
	學術性著作」之著作財產權屬於院方。然而證諸著作權法第十
	一條第一項之文字僅為「於職務上完成之著作」，前者涵蓋之
	範圍顯然較法律文字為廣，超越法律之規定，不知院方何以有
	此奇想？其次，第三「點」排除之範圍僅限於「期刊」論文，
	而未將專書（例如紀念文集、邀稿之專書或由期刊論文集結而
	成之專書）中之論文排除，較本草案第一稿更嚴，亦難稱合理
	。最後，著作之種類繁多，而且本院同仁經常接受外界之委託
	或贊助完成各種著作（例如歷史影像之視聽著作），並未使用
	本院之資源，其著作財產權若歸院方所有，是否公平？

    三、該草案第五「點」規定「本院著作」出版上市所得版稅之分配
	方法，其中破綻甚多。首先該項著作是由誰出版上市？如果著
	作財產權屬於院方，則應該由院方決定自行或授權民間出版公
	司出版，我們要問院方研議設立之出版室以何標準決定是否自
	行出版？理論上，當然應該是以學術為標準。該標準必須經一
	定審查程序方能加以認定，若審查通過之著作，院方當然必須
	出版；反之，若審查不通過，則院方豈有立場再將此不符學術
	標準之著作交由民間出版公司出版？對於著作人而言，又情何
	以堪？何況，民間對於非教科書所提供之版稅原本即已甚低，
	以筆者個人之經驗為例，只不過10%，不知國庫、院方或所方如
	何忍心再來分配？

      其次，本款規定「扣除相關支出之盈餘」始有分配之義務，然而
    又應該是由誰來「扣除相關支出」？由本院出版室？或是所謂的「
    公共事務組」？或是本院會計人員？若雙方在認定上發生爭議，又
    應如何解決？

      最後，本款規定教科書之盈餘分配「另案處理」，但是究竟如何
    處理，不見任何標準。無論如何，殆均將影響本院研究同仁從事相
    關寫作之意願。

    四、該草案第六「點」規定，本院同仁於出版後二十年內不得對「
	本院著作」行使其著作人格權，明顯逾越著作權法之規定。著
	作人格權包含公開發表權、姓名公表權及同一性維持權。著作
	權法僅在第十五條但書限制「公務員」不享有「公開發表之權
	利」，不知院方為何如此嚴苛，進而要求本院研究同仁不得享
	有姓名公表權及同一性維持權？

    五、該草案第七「點」規定，違反本要點者，院方除作為年度考績
	參考外，並會依法提出侵害告訴。看到此處，我們不禁擲筆慨
	歎！多年來，院方對於研究同仁表現之考核，始終提不出客觀
	、科學之準則，如今總算找到一個「標準」！再說要對同仁依
	法提出侵害告訴，試問是由兼職之公共事務組成員告訴？抑或
	是聘專門人員專司告訴？我們做研究的時間、人力與資源都不
	夠，還要用來興訟？

      以上所述，請院方三思，不要在對從事研究之同仁的研究成果有
    所獎勵之前，就先以「抽稅」的方式對待我們。

		社科所副研究員　劉孔中、朱德蘭