◆◇讀者來文◆◇

  分配宿舍是基於「權利」或是「解決居住問題」？

      政府興建的中南二小段學人宿舍，在公文上寫得很清楚，是為了
    解決居住問題，但有些同仁對分配辦法的質疑，出發點卻主要是權
    利。兩者都有一定的合理性，只是不容易調和。先說一個簡單的譬
    喻。

      每位研究人員都有到圖書館借書的權利。假設有一套很貴的書，
    大部分同仁都買不起，但有一位同仁很有錢，把這套書買了放在家
    中，卻同時又把圖書館的這套書借出來，放在研究室，因為他有借
    書的權利。不但如此，當其他同仁recall這套書時，他也不大方地
    索性歸還，而只是辦理輪流借閱，因為這也是他的權利。這就是「
    權利」與「實際需要」的明顯分別。

      對宿舍的分配辦法，我也弄不懂它的原則是基於「權利」或「解
    決居住問題」？例如「夫婦均任助研究員（含）以上者，得共同申
    請，其點數合併計算。」這就是權利，但請想想，以這種雙薪家庭
    的入息，他們面臨的居住問題，難道比得上其他條件相同但單薪的
    助研究員家庭嗎？而且，合併計算的方法，是否符合公教人員房貸
    和購買公屋的規定？

      另一個問題，是這分配辦法所考慮的，究竟是多數人的權利還是
    少數人的權利。例如「本人或其眷屬擁有自有住宅，目前租借房屋
    ，但無法當日往返上下班，且曾借住宿舍在一年以內者二十五點。
    」我有幾個疑問：（1）這樣的情形有多少?沒有考慮到的其他少數
    情形又有多少？（2）既是租屋，為甚麼不租近一點的？（3）既已
    有自宅，不住便可出租牟利，多了一分收入，勝於一般沒有自宅的
    同仁，但為何仍可以得二十五分（未曾住過宿舍的還可得三十分）
    ？那些沒有自宅的同仁，不論現在租屋有多遠，只要一年內曾住過
    宿舍的，也只得二十五分。把這兩條比較（5的A2和B2），便可發現
    ，當租屋很遠和在一年內曾住宿舍的條件相同時，有自宅和沒有自
    宅的得分竟完全一樣，變成了對沒有自宅的同仁比較嚴，對已有自
    宅的反而比較寬，這合理嗎？

      個人的感慨，除了因為這分配辦法的宗旨不明確和在若干地方把
    「少數」當作「多數」來考慮之外，更因為政府的宿舍政策把我們
    陷於一個「零和」（zero  sum）的對立處境：贏就全贏，輸就全輸
    ，不像香港的大學，對分配不到宿舍的教職員提供一定的房屋津貼
    ，視為應有的「福利」。當然，院方對舊宿舍分配的不合理一直束
    手無策，不像清華的沈君山校長拿出魄力來整頓，也加深了同仁的
    長期不滿。當年的居住問題，院方沒有適當處理，萬般無奈的同仁
    只好自行解決，到了現在院方總算拿出辦法來，但受惠的卻不一定
    是當年這些胼手胝足的同仁，他們發出不平之鳴，是可以明白的。
    他們當年遭遇的不公平，由誰去替他們討回來呢？一院數制，誰也
    不願意當不公平制度的犧牲者，當然要為權利而爭，以致忘記了「
    己所不欲，勿施於人」這句道理。李院長對大社會的弊病有深切的
    批評，且讓我們擦亮眼睛，看他如何在中研院的小社會裡言行一致
    吧！

      史語所研究員柳立言

      ＊本專欄作者意見不代表本報立場