◆◇修法論壇◆◇ 對「『中央研究院研究所組織規程』研究人員新聘、續聘及升等審議 程序作業要點」之意見 歷史語言研究所研究員廖伯源(民國八十四年十二月十四日) 本院「研究人員新（續）聘、升等相關條款修正專案小組」所修 訂之「『中央研究院研究所組織規程』研究人員新聘、續聘及升等 審議程序作業要點」是從行政管理之立場修法，輕視研究同仁之權 益。故其中條文有外行否定內行，關鍵文字含糊不清，為玩法者預 留空間等弊端。此「作業要點」應當完全廢棄，由各所推舉各級研 究人員代表重新修訂。今僅提出幾點意見，以供修訂之參考。 一、聘審會應改為研究同仁升等、續聘案之上訴機構。若升等、 續聘案之當事人不提出上訴，聘審會當接受所務會議投票之決定， 不得有異議。若當事人上訴指出審查過程有瑕，聘審會調查屬實， 得議處相關人員，並責成該所重新辦理該案。 說明：(一)各所研究人員是當事人之同行，而著作審查人是該行 之專家。專家審查後再經同行投票表決之結果，聘審會之外行委員 不宜否定，否則難免外行否定內行之誚。 (二)「作業要點」修正條款擴大聘審會之權力，乃至得召所長或 其代表列席說明；聘審會委員且得「支審查費與出席費」。聘審會 委員多與當事人不同行，請問聘審會委員有何資格審查當事人之學 術著作而要支領審查費？又請問院內之研究人員出席本院會議是否 應支出席費？為免修法「專案小組」成員見譏自謀利益，似應規定 該「專案小組」成員不得為聘審會委員。 二、某研究人員任職同一職級滿若干年（年數由研究同仁討論決 定），所長或組主任應主動徵詢該員，若該員有意當時辦理升等， 所長或組主任應即著手辦理該員之升等案。 說明：(一)「作業要點」曰：「升等、續聘案由所長（處主任） 提出。組主任或本院學門相近之專任研究員至少三人得聯名向所長 （處主任）推薦。」（頁3）既謂「所長提出」、「組主任推薦」， 則「三名研究員聯名推薦」實際上極少可能。蓋所長不提出，組主 任不推薦，研究員聯名推薦就是不給所長、組主任面子；得罪所長 、組主任，很少人會做這種事。以史語所為例：史語所提出升等有 三法：組主任提、二位研究員提、當事人自提。但十餘年來，都是 組主任提。今「作業要點」刪棄當事人自提一法，顯示「作業要點 」之規定比史語所舊法更為苛嚴。權力使人腐敗，一、二人操縱同 仁之升等提名權是不應該的。官大學問大，可以決定何人夠資格升 等；官小的年資成績都已夠了，還要安靜地等待上官的恩賜，給予 提名。這種現象不應在中央研究院存在。 (二)研究同仁年資成績夠了，升等是其應得的權利。大學教師之 升等，都是本人自提，系主任與人事室辦理作業。本院研究人員職 等比照大學教師，且一般而言，本院研究人員之研究成績比大學教 師高。為何本院研究人員對自己升等之提名，不能自提？今建議增 加規定「所長或組主任主動諮詢當事人提出升等之意願，依當事人 之意願辦理其升等作業與否」。使研究同仁對自己的權利得以自主 ，所長或組主任之主動諮詢，亦表示對學術與研究同仁之尊重。本 院應建立這樣的傳統。 三、研究員年齡滿六十五歲欲辦理延退者，必須通過續聘審查， 審查其最近五年內之學術論著。其審查作業辦法與研究員之新聘辦 法相同，唯延退續聘之著作審查，應嚴格執行「（論著）研究內容 之原創性、嚴謹度與重要性，愈高層級…愈加講求」（「作業要點 」頁3 ）之精神。 說明：(一)本院研究所組織規程無延退辦法之明文規定，故各所 辦法不一。為統一本院各所延退辦法之歧異，修改之續聘條款應明 文規定本院研究員延退續聘審查之辦法。 (二)六十五歲之研究員延退至七十歲，每年投票表決一次，對當 事人似欠尊重。似以滿六十五歲前審查表決一次為佳，通過則可遂 年延至七十歲退休。 (三)年滿六十五歲之研究員經審查通過後始得延退，使不做研究 之研究員早日退休，節省國家之資源。對較年輕之研究員亦有鼓勵 警戒之作用，提高本院之研究風氣。 (四)年滿六十五歲之研究員經同仁投票表決始得延退，對於習慣 欺負後進者亦有阻嚇作用，使其不敢過於橫蠻，有利於改善同仁間 之關係及本院之研究環境。 四、「作業要點」在新聘案之審查及升等、續聘案之審查項中， 都有如下文字：「審查人名單決定之前，召集人應徵求當事人之意 見，並得考慮其推薦之名單或建議迴避之名單」。（頁3）此句文字 應改為「…並接受其建議迴避之名單」。唯迴避名單內之人數不得 超過若干人，應有明文之規定。 說明：(一)原文「並得考慮其推薦之名單或建議迴避之名單」， 僅是考慮，完全沒有約束力，若某案是採用其推薦名單與其建議迴 避名單，另一案是不採用，是處理因人而異，其弊在不公平。 (二)當事人自已推薦審查人，有違嚴格審查之原則。 (三)當事人所提出之建議迴避名單中人士與當事人或有私人恩怨 ，若仍用為審查人，則該案處理是在玩弄當事人，該案聘審小組委 員應受處罰。